Vamos a tratar un artículo que por suerte me han pedido como lectura obligatoria para el examen en la asignatura de Inteligencia artificial.
No voy a reproducirlo aquí porque es largo, largo, largo, así que os dejo el enlace, cuando tengáis un rato por la noche, en el curro o en el metro os lo leéis y luego seguís leyendo aquí y si alguien se anima lo debatimos.
Voy a exponer las ideas, preguntas y pequeños razonamientos que han ido surgiéndome a lo largo de su lectura:
Para empezar, dice: "Muchos filósofos y científicos opinan que es poco concebible que una verdadera inteligencia pudiera manifestarse sin estar acompañada por la consciencia (...) Si se alcanza la inteligencia, la consciencia surge como consecuencia (...)", pero es sólo eso, opinión de unos cuantos. Abría que pararse a analizar cautelosamente qué es inteligencia y cuándo hay consciencia para poder discernir si se está o no de acuerdo con estas afirmaciones (recordemos, opiniones).
Por otro lado, nos cuenta que "la consciencia está muy ligada al lenguaje (...) Y es sólo a través del lenguaje (...) que es posible (...) a los demás integrantes de la sociedad de que se tiene consciencia tanto del mundo externo como del interno". Bien, visto esto, digo yo: los delfines se comunican, así como las hormigas y otros animales, por lo tanto ¿existe la comunicación sin lenguaje? Lenguaje entendido no sólo como algo oral y/o lo escrito, ya que tenemos en cuenta el de signos, el corporal... Entonces, si existe lenguaje para la comunicación entre "bichitos", ¿quiere decir que existe la consciencia y el pensamiento en animales? No parece que quede claro este aspecto s te pones a darle unas pocas vueltecitas.
Algo que me ha llamado la atención es que "(...) la consciencia es sólo la porción visible del iceberg (...); la mayoría de los procesos mentales se producen fuera de la percepción de ella (...)", más que nada porque estoy completamente de acuerdo, pasamos el día en activo y no nos paramos a pensar que hemos movido un brazo para rascarnos, que hemos levantado a cierta altura el pie para subir un escalón o que hemos girado la cabeza al escuchar un sonido procedente de otro lado. Simplemente, me he vuelto a hacer consciente de ello.
Respecto a la consciencia en máquinas, en el artículo resultan dos vertientes: la de aquellos que opinan que eso es el mayor de los imposibles, ya que las máquinas sólo entienden de obedecer algoritmos, y la de los que piensan que la consciencia es un fenómeno emergente y, como tal, un día surgirá (¿espontáneamente?) en las máquinas. Puestos a dar opinión, yo me quedo con la primera versión y en adelante irán apareciendo mis motivos. Empecemos:
"(...) una vez que este tipo de máquinas alcance la complejidad del cerebro humano y eventualmente la supere en todo aspecto (quizás dentro de unos pocos decenios o tal vez dentro de un siglo), ¿se volverá consciente? (...)". Pero, ¡vamos a ver! Si el ser humano ha tardado miles de millones de años en formarse y llegar a lo que hoy vemos, ¿cómo pretenden obtener algo semejante en sólo "unas pocas décadas"? Es, cuanto menos, ilógico.
Y por otro lado, remitiéndome al propio texto, "(...) ¿cómo se explica, que las neuronas (en definitiva, algo material) puedan dar origen a fenómenos como el de la conciencia y la inteligencia (es decir, algo inmaterial)?(...)", con esta pregunta me podría estar media vida. O eso, o entrar en un conocimiento profundo de neurología y, aún así, habría que ver donde está el límite de lo conocido por los expertos en este ámbito hasta este momento. Así que sólo puedo decir que lo ignoro, pero aún así no lo comparto como argumento para pensar que llegará el día en que los circuitos materiales de las computadores den lugar por sí solos a pensamientos emergentes y sensaciones varias. Simplemente se les podrá inducir, se les podrá "enseñar" dándoles más o menos algoritmos programados, pero de ahí a más, no. Nunca he compartido la teoría de la generación espontánea de la vida ni voy a empezar a hacerlo ahora con ésta, su semenjante para el campo de la consciencia.
Cambiando de tercio, "(...) los humanos son apenas conscientes, ya que 'tienen poca idea de lo mucho que ocurre dentro de sus mentes y encuentran casi imposible recordar lo que sucedió hace apenas unos minutos'. En efecto, el ser humano no tiene un registro consciente de todos sus procesos mentales, y ni siquiera de la mayoría de ellos. Dado que dispondrían de formas más eficientes para almacenar y recuperar la información relacionada con sus propias actividades, una máquina podría conservar archivos mucho más completos, minuciosos y detallados de sus operaciones "mentales (...)", incluso durante largos períodos de tiempo", qué me quieren decir con esto, que ¿acaso ser tener una capacidad de almacenamiento de memoria prácticamente ilimitado (o simplemente enorme) ya implica tener consciencia? Evidentemente, no, memoria y consciencia no caminan juntas de manera directamente proporcional. Y es más, como sigue después, aún con esa gran capacidad para recordar hechos y vivencias en que apoyarte para desarrollar una mejor respuesta a un evento igual o similar, "(...) ¿puede una máquina 'entender' una expresión facial humana?, ¿'sentir' melancolía al escuchar una pieza musical que evoca recuerdos pretéritos?(...)", definitivamente, NO. Se le puede inducir respuestas para emular sentimientos, pero una máquina no llegaría a "sentirlos" por sí misma, sino que estaría trabajando bajo un programa informático. Es decir (y vuelvo al texto), "(...) cuando uno habla acerca de su interior, no se refiere a los flujos de datos o a las descargas neuronales dentro de su cerebro, ni siquiera a las neuronas implicadas en sus procesos de pensamiento y sentimiento, sino a los propios sentimientos y pensamientos en sí. Y eso es una experiencia subjetiva, ¿las podrá tener una máquina? (...)". Y no voy a responder, que me repito...
Respecto al apartado que reza ¿habla usted chino?, también tengo algo que comentar. Dice "(...) Después de un tiempo prudencial, y para un espectador externo, sus respuestas serán indistinguibles de las de una persona nacida en China; no obstante, usted aún sigue sin poder representar interiormente las verdaderas significaciones de ese tan particular idioma. En otras palabras, usted continúa sin entender absolutamente nada de chino. (...)"; entonces, sabemos que por haber dado unas respuestas de libro no sólo no sepas chino sino que además tampoco lo eres, por lo tanto, una máquina si acaso podría llegar a actuar con consciencia pero no por ello puede decirse que sea consciente.
Y metiéndonos en terrenos matrix, o lo que es lo mismo, ciencia ficción pura, entramos en el último capítulo del artículo "(...) Se necesitan "máquinas" conscientes de su propia existencia? (...)" --> NO. "(...) ¿qué pasará con la libre voluntad?, ¿tomarán estas "máquinas" sus propias decisiones, o se limitarán a seguir un programa, aunque extremadamente complejo? ¿Desarrollarán algún tipo de discriminación sobre los seres vivos, en especial sobre los humanos?, ¿qué "pensarán" de éstos?, ¿tendrán derecho a censurar algunas de las actitudes humanas aduciendo que son contrarias a sus intereses?, ¿serán propensas a comportamientos de tipo "paranoide" o "psicótico"?... ¿en qué se transformarían las máquinas? (...)" Todo un relato a partir de las posibles respuestas a esas preguntas digno de una gran producción cinematográfica.
Y respecto a a lo enterior, donde dice "(...) surgiría en ellas el deseo de autoconservación, la negativa a dejarse 'desconectar' (...)", ¿no os surgen preguntas del tipo 'qué edad podría llegar a tener una máquina'?
Casi acabando, "(...) ¿qué pasaría si la única forma de hacer que las computadoras sean más inteligentes es hacerlas autoconscientes? (...)", ¿es la única vía? ¿de verdad hablaremos algún día de máquina inteligentes o serán sólo máquinas bien programadas?
Y por último, "(...) la imponente Deep Blue demostró que, por lo menos en el juego estratégico y racional del ajedrez, la inteligencia humana no es la única sobre el planeta (...)", yo pienso que no es inteligencia propia. Creo que es inteligencia de aquellos que utilizaron los algoritmos y los métodos adecuados para programar Deep Blue, ellos son los seres inteligentes detrás de Deep Blue. El ser humano sabe hacer estrategias e ingeniárselas para llegar al resultado óptimo de un problema con solución aplicando esas estrategias en lenguaje máquina.
Hasta aquí mi análisis de un gran artículo de divulgación donde se muestran varias corrientes de pensamiento en torno a un tema de actualidad que nos concierne a todos los que tenemos un poquito de curiosidad a cerca de las nuevas tecnologías y el conocimiento científico.
No voy a reproducirlo aquí porque es largo, largo, largo, así que os dejo el enlace, cuando tengáis un rato por la noche, en el curro o en el metro os lo leéis y luego seguís leyendo aquí y si alguien se anima lo debatimos.
Voy a exponer las ideas, preguntas y pequeños razonamientos que han ido surgiéndome a lo largo de su lectura:
Para empezar, dice: "Muchos filósofos y científicos opinan que es poco concebible que una verdadera inteligencia pudiera manifestarse sin estar acompañada por la consciencia (...) Si se alcanza la inteligencia, la consciencia surge como consecuencia (...)", pero es sólo eso, opinión de unos cuantos. Abría que pararse a analizar cautelosamente qué es inteligencia y cuándo hay consciencia para poder discernir si se está o no de acuerdo con estas afirmaciones (recordemos, opiniones).
Por otro lado, nos cuenta que "la consciencia está muy ligada al lenguaje (...) Y es sólo a través del lenguaje (...) que es posible (...) a los demás integrantes de la sociedad de que se tiene consciencia tanto del mundo externo como del interno". Bien, visto esto, digo yo: los delfines se comunican, así como las hormigas y otros animales, por lo tanto ¿existe la comunicación sin lenguaje? Lenguaje entendido no sólo como algo oral y/o lo escrito, ya que tenemos en cuenta el de signos, el corporal... Entonces, si existe lenguaje para la comunicación entre "bichitos", ¿quiere decir que existe la consciencia y el pensamiento en animales? No parece que quede claro este aspecto s te pones a darle unas pocas vueltecitas.
Algo que me ha llamado la atención es que "(...) la consciencia es sólo la porción visible del iceberg (...); la mayoría de los procesos mentales se producen fuera de la percepción de ella (...)", más que nada porque estoy completamente de acuerdo, pasamos el día en activo y no nos paramos a pensar que hemos movido un brazo para rascarnos, que hemos levantado a cierta altura el pie para subir un escalón o que hemos girado la cabeza al escuchar un sonido procedente de otro lado. Simplemente, me he vuelto a hacer consciente de ello.
Respecto a la consciencia en máquinas, en el artículo resultan dos vertientes: la de aquellos que opinan que eso es el mayor de los imposibles, ya que las máquinas sólo entienden de obedecer algoritmos, y la de los que piensan que la consciencia es un fenómeno emergente y, como tal, un día surgirá (¿espontáneamente?) en las máquinas. Puestos a dar opinión, yo me quedo con la primera versión y en adelante irán apareciendo mis motivos. Empecemos:
"(...) una vez que este tipo de máquinas alcance la complejidad del cerebro humano y eventualmente la supere en todo aspecto (quizás dentro de unos pocos decenios o tal vez dentro de un siglo), ¿se volverá consciente? (...)". Pero, ¡vamos a ver! Si el ser humano ha tardado miles de millones de años en formarse y llegar a lo que hoy vemos, ¿cómo pretenden obtener algo semejante en sólo "unas pocas décadas"? Es, cuanto menos, ilógico.
Y por otro lado, remitiéndome al propio texto, "(...) ¿cómo se explica, que las neuronas (en definitiva, algo material) puedan dar origen a fenómenos como el de la conciencia y la inteligencia (es decir, algo inmaterial)?(...)", con esta pregunta me podría estar media vida. O eso, o entrar en un conocimiento profundo de neurología y, aún así, habría que ver donde está el límite de lo conocido por los expertos en este ámbito hasta este momento. Así que sólo puedo decir que lo ignoro, pero aún así no lo comparto como argumento para pensar que llegará el día en que los circuitos materiales de las computadores den lugar por sí solos a pensamientos emergentes y sensaciones varias. Simplemente se les podrá inducir, se les podrá "enseñar" dándoles más o menos algoritmos programados, pero de ahí a más, no. Nunca he compartido la teoría de la generación espontánea de la vida ni voy a empezar a hacerlo ahora con ésta, su semenjante para el campo de la consciencia.
Cambiando de tercio, "(...) los humanos son apenas conscientes, ya que 'tienen poca idea de lo mucho que ocurre dentro de sus mentes y encuentran casi imposible recordar lo que sucedió hace apenas unos minutos'. En efecto, el ser humano no tiene un registro consciente de todos sus procesos mentales, y ni siquiera de la mayoría de ellos. Dado que dispondrían de formas más eficientes para almacenar y recuperar la información relacionada con sus propias actividades, una máquina podría conservar archivos mucho más completos, minuciosos y detallados de sus operaciones "mentales (...)", incluso durante largos períodos de tiempo", qué me quieren decir con esto, que ¿acaso ser tener una capacidad de almacenamiento de memoria prácticamente ilimitado (o simplemente enorme) ya implica tener consciencia? Evidentemente, no, memoria y consciencia no caminan juntas de manera directamente proporcional. Y es más, como sigue después, aún con esa gran capacidad para recordar hechos y vivencias en que apoyarte para desarrollar una mejor respuesta a un evento igual o similar, "(...) ¿puede una máquina 'entender' una expresión facial humana?, ¿'sentir' melancolía al escuchar una pieza musical que evoca recuerdos pretéritos?(...)", definitivamente, NO. Se le puede inducir respuestas para emular sentimientos, pero una máquina no llegaría a "sentirlos" por sí misma, sino que estaría trabajando bajo un programa informático. Es decir (y vuelvo al texto), "(...) cuando uno habla acerca de su interior, no se refiere a los flujos de datos o a las descargas neuronales dentro de su cerebro, ni siquiera a las neuronas implicadas en sus procesos de pensamiento y sentimiento, sino a los propios sentimientos y pensamientos en sí. Y eso es una experiencia subjetiva, ¿las podrá tener una máquina? (...)". Y no voy a responder, que me repito...
Respecto al apartado que reza ¿habla usted chino?, también tengo algo que comentar. Dice "(...) Después de un tiempo prudencial, y para un espectador externo, sus respuestas serán indistinguibles de las de una persona nacida en China; no obstante, usted aún sigue sin poder representar interiormente las verdaderas significaciones de ese tan particular idioma. En otras palabras, usted continúa sin entender absolutamente nada de chino. (...)"; entonces, sabemos que por haber dado unas respuestas de libro no sólo no sepas chino sino que además tampoco lo eres, por lo tanto, una máquina si acaso podría llegar a actuar con consciencia pero no por ello puede decirse que sea consciente.
Y metiéndonos en terrenos matrix, o lo que es lo mismo, ciencia ficción pura, entramos en el último capítulo del artículo "(...) Se necesitan "máquinas" conscientes de su propia existencia? (...)" --> NO. "(...) ¿qué pasará con la libre voluntad?, ¿tomarán estas "máquinas" sus propias decisiones, o se limitarán a seguir un programa, aunque extremadamente complejo? ¿Desarrollarán algún tipo de discriminación sobre los seres vivos, en especial sobre los humanos?, ¿qué "pensarán" de éstos?, ¿tendrán derecho a censurar algunas de las actitudes humanas aduciendo que son contrarias a sus intereses?, ¿serán propensas a comportamientos de tipo "paranoide" o "psicótico"?... ¿en qué se transformarían las máquinas? (...)" Todo un relato a partir de las posibles respuestas a esas preguntas digno de una gran producción cinematográfica.
Y respecto a a lo enterior, donde dice "(...) surgiría en ellas el deseo de autoconservación, la negativa a dejarse 'desconectar' (...)", ¿no os surgen preguntas del tipo 'qué edad podría llegar a tener una máquina'?
Casi acabando, "(...) ¿qué pasaría si la única forma de hacer que las computadoras sean más inteligentes es hacerlas autoconscientes? (...)", ¿es la única vía? ¿de verdad hablaremos algún día de máquina inteligentes o serán sólo máquinas bien programadas?
Y por último, "(...) la imponente Deep Blue demostró que, por lo menos en el juego estratégico y racional del ajedrez, la inteligencia humana no es la única sobre el planeta (...)", yo pienso que no es inteligencia propia. Creo que es inteligencia de aquellos que utilizaron los algoritmos y los métodos adecuados para programar Deep Blue, ellos son los seres inteligentes detrás de Deep Blue. El ser humano sabe hacer estrategias e ingeniárselas para llegar al resultado óptimo de un problema con solución aplicando esas estrategias en lenguaje máquina.
Hasta aquí mi análisis de un gran artículo de divulgación donde se muestran varias corrientes de pensamiento en torno a un tema de actualidad que nos concierne a todos los que tenemos un poquito de curiosidad a cerca de las nuevas tecnologías y el conocimiento científico.
No hay comentarios:
Publicar un comentario